The Revaluation of Uninhabited Popular Patrimony under Environmental and Sustainability Parameters
Round 1
Reviewer 1 Report
The work deals with a very important topic related to sustainable economy in terms of repopulation of rural areas. This process generates a large amount of waste, much of which can be reused. I believe that the issues raised in the article are important and topical. I am personally horrified by the increase in the amount of waste generated and disposed of in recent years.
I think that there are too few quantitative results in the article. I am very interested in the results of economic and energy analysis of such activities. Unfortunately, but still many people pay attention only to the economic analysis, omitting the ecological aspect. Therefore, it will be difficult to interest potential recipients of the promoted solution without estimating the necessary expenditures on such activities. On the other hand, if we introduce legal regulations without financial assistance, it will be difficult to find a buyer for such an investment.
It suggests, for example, to show the differences in financial outlays, work time and environmental load for two facilities brought to current standards. One building is renovated using recycling and the other only on new materials.
I am also lacking information on how many of the facilities surveyed? What is the structure of building types? What is their technical condition? What are the current technical and thermal parameters of the facilities? How varied were the works? What technical parameters were obtained by products in which CDW was used? I also think that the conclusions are too general.
Please emphasize more clearly what is new in this study.
Despite these few remarks, the transparency and quality of the study deserves praise. Once again, I would like to appreciate the importance of the research undertaken.
Comments for author File: 
Comments.pdf
Author Response
Estimado evaluador, le agradezco sus observaciones y comentarios sobre el artículo enviado.
Sus notas nos han permitido mejorar las deficiencias y corregir algunos errores detectados en el texto. Estoy de acuerdo y comparto su preocupación por la terrible cantidad de RCD que se genera y la falta de previsión sobre ellos en nuestro siglo. En este sentido, en los últimos años, el vertido ilegal de CDW en esta área de pequeñas ciudades está causando problemas ambientales.
El trabajo presentado aquí es el comienzo de una línea de investigación conjunta entre tres universidades europeas. El objetivo es involucrarse en la búsqueda de mecanismos que garanticen la rehabilitación sostenible del patrimonio existente en nuestros países. Con este fin, este artículo tiene como objetivo crear conciencia de la situación actual con carácter de urgencia.
En cuanto a la caracterización del material granular obtenido después de la trituración y el reciclaje del DCR, el período de confinamiento causado por el COVID-19 ha obligado a ralentizar el progreso previsto en las muestras de agregado en el laboratorio. Sin embargo, se ha intentado proporcionar un avance en sus características y utilidad. Por otro lado, en este estudio, un producto de construcción definitivo aún no se ha presentado como resultado del proceso. Esto sería muy interesante, pero, como tratamos de explicar, la Fase 4 de este proyecto todavía está en proceso de elaboración esperando los resultados relacionados pronto. Es importante aclarar la metodología y lo hemos corregido gracias a sus comentarios.
Con respecto al análisis económico, estamos de acuerdo con usted en que un trabajo de este tipo debe ir acompañado de una evaluación adecuada. Sin duda, comenzaremos una línea paralela en la que podemos mostrar las diferencias económicas, la duración del trabajo y la carga ambiental derivada en el ejemplo de 2 o 3 casos de propiedades con la incorporación o no de materiales reciclados. Incluso su comparación con un caso actual.
Este artículo trata de resaltar la estrategia ambiental para evitar CDW sin una gestión adecuada. Con este fin, aunque se basa en un muestreo general, estamos de acuerdo en que se deben requerir propuestas de intervención que respeten el valor del edificio y sus alrededores. La Figura 3 muestra una revisión del tipo de intervenciones planificadas para la vivienda del estudio. Para el caso que se muestra en la Sección 3, se ha seleccionado un ejemplo representativo del todo. Como se puede ver, el tipo de construcción, en general, es una estructura masiva, una construcción básica de materiales tradicionales pertenecientes a la arquitectura vernácula. En este lugar es posible verificar el análisis realizado sobre la tipología existente en las aldeas despobladas. Como indica, puede ser el tema de un segundo artículo donde se examinan en profundidad los aspectos financieros y los parámetros físicos.
Entendemos, como novedad provista en el artículo, la visión real de la construcción existente y las posibilidades de uso que pueden tener los residuos de construcción y demolición generados en las obras planificadas. En cualquier caso, estamos muy agradecidos por sus notas, ya que nos han permitido mejorar este artículo y prepararnos para futuros trabajos.
Author Response File: Author Response.pdf
Reviewer 2 Report
The paper deals with important issue which is rather new for the sustainability research. Authors offer interesting case study with enough detail and illustrations. The paper can be recommended for publication with minor revisions including the following: 1. As authors review EU Construction and Demolition Waste Management Protcol CDW and write simplified action guide (line 265) it would be better if authors will show their contribution. It seems that all tracking sheets and algorithm of it's implementation were designed by author's but it is not clear enough from the text. 2.In section 1.1 lines from 101 to 116 text is not really relevant to the study as it shows only selected actions from the history of sustainable development movement. 3.Figure 6 and it's legend (lines 420 - 423) seem to be contradictory. For example, a) in the picture maens CDW generated, in 421 line a) means surplus CDW after reuse. 4. Figure 5 and Figure A4 seem to be the same table but table in Figure A4 table is empty.
Author Response
Dear Sir/Madam, I am grateful for your comments and the review of the article. Your notes have made it possible to improve all the shortcomings and correct the errors detected in the text, as you indicate.
Regarding Figure 6 and it's legend, the error has been fixed: "Results obtained after the planned use on site for the CDW generated. Comparison in the proportion and nature of the CDW generated: a) surplus CDW generated (total); b) surplus CDW after reuse; c) surplus CDW after the management of reuse and recycling. Final result on CDW without the use option foreseen on site. Coded housing application ESCAVEJ 03".
Con respecto a la Figura 5 y la Figura A4 , la diferencia entre ellas está en su contenido. El formato de la tabla es similar, pero la Figura A4 pertenece al estudio realizado en la aplicación de vivienda codificada ESCAVEJ-03, en la que el CDW generado se recolectó en un contenedor mixto (reservando aquellos CDW que podrían reutilizarse, como en el caso de la madera vigas y piezas de cerámica) y gestionado por una empresa externa. Con su corrección, este aspecto se ha reforzado para mejorar su comprensión. La Figura 5 se refiere a la misma ubicación pero se incluye en verde como una propuesta de gestión más apropiada.
Con respecto a la tabla de la hoja de seguimiento presentada, no es el original. El estudio de ubicación se inició con hojas genéricas, de acuerdo con el protocolo de gestión de residuos de la Unión Europea. Después de su aplicación, se observó que su contenido debería orientarse hacia el caso de estos pueblos despoblados y su tipología. Las hojas presentadas son nuevas, más descriptivas y específicas para los materiales de construcción de las casas existentes.
Reitero mi agradecimiento por sus contribuciones.
Author Response File: Author Response.pdf
